Il Tempo della Rivelazione dell’Anticristo

Il Tempo della Rivelazione dell’Anticristo

Di Francesco Turrettini (1623-1687)

Tratto da:  7° Disputa di Francesco Turrettini: SE SIA POSSIBILE DIMOSTRARE CHE IL PAPA DI ROMA È L'ANTICRISTO

 

Dal momento che il luogo o la sede dell'Anticristo è stato scoperto come abbiamo appena dimostrato, ora il Tempo della sua rivelazione - quando avrebbe dovuto occupare quel posto - deve essere esaminato. Questo è un terreno di discussione che non è meno aspramente contestato. In quanto i Pontefici ritardano il tempo della sua venuta fino alla fine del mondo. Come gli ebrei sostengono che Cristo non è ancora rivelato, così i romanisti immaginano l'Anticristo che deve ancora venire, apparendo e infuriando solo in un futuro lontano, vicino al culmine dei tempi. Ma noi, in effetti, persistiamo nell'affermare che l'Anticristo è già apparso ed è chiaramente visibile, e non è, come insistono i nostri avversari, qualcuno che deve essere rivelato solo verso la fine del mondo. Il Tempo di Paolo della Rivelazione dell'Anticristo smentisce la loro teoria, perché già ai suoi tempi l'Anticristo aveva cominciato ad aumentare il suo potere (II Tess. 2,7), quando dice che il mistero dell'iniquità è già all'opera. Giovanni conferma questo fatto (1 Gv. 2,18), affermando che in quel momento esistono molti anticristi nel mondo. Questo non poteva essere detto se non fossero già state gettate le fondamenta di quell'orribile apostasia. Io, in effetti, ammetto che ciò è stato fatto in segreto e in maniera occulta, tanto che non è facile notare il momento della sua nascita, perché Satana, l'architetto di questo mistero, ha gradualmente - attraverso vari precursori e corruzioni della dottrina - diffuso le fondamenta di questa tirannia.

Si chiama quindi mistero dell'iniquità, l'opposto del mistero della pietà, che ha insegnato la nascita di Cristo solo attraverso la rivelazione, in modo tale che il mistero della sua nascita è stato analogamente celato e nascosto, non aperto e svelato. Quindi, questa verità non smentisce la nostra premessa (che sarà esposta più avanti in modo più dettagliato), che la nascita dell'Anticristo doveva essere anch'essa un mistero, celato e nascosto fino a quando non fosse stato rivelato nel suo tempo. Non dovrebbe sorprendere se, anche se gli inizi di molte cose sono nascosti alla nostra vista, con il tempo la loro crescita e il loro sviluppo diventano per noi visibili ed evidenti. Tali sono i semenzai di corruzione piantati nelle repubbliche, nelle scienze, nelle lingue e cose simili, che iniziano piccoli e nascosti. Eppure, nel loro progresso e nel loro sviluppo si manifestano come piuttosto imponenti. In modo simile è la Chiesa corrotta. Da cui comprendiamo che la nascita mistica dell'Anticristo è stata tenuta celata per decreto divino, per non essere una nascita che doveva essere rivelata, ma piuttosto un mistero, fino a quando non fosse stato decretato che doveva essere rivelata e conosciuta, come figlio della perdizione.

Inoltre, la Scrittura rimanda il tempo di questa rivelazione a quel periodo che si verifica quando ciò che trattiene, τον κατεχοντος, viene tolto di mezzo, vale a dire la dispersione dell'Impero Romano. Poiché così Paolo afferma (II Tess. 2:7- 8), και νυν το κατεχον οιδατε, E ora sapete cosa lo trattiene, poiché il mistero dell'iniquità è già all'opera, μονον ο κατεων αρτι εως εκ μεσου γενηται και τοτε προσταλυϕθησεται ο μισμος, a tal punto che colui che ora lo trattiene, lo trattiene fino al momento in cui sarà tolto di mezzo, allora sarà rivelato quell'empio, ecc. Bisogna soprattutto fare attenzione a riconoscere chi è che trattiene, chi ostacola la manifestazione dell'Anticristo. Questo può essere spiegato in due modi: (1) come colui che intralcia e ostacola, questo è il modo in cui il Crisostomo spiega, e dopo di lui Oecumenius, [1] o (2) colui che detiene saldamente il dominio o il comando, come vuole Agostino. Ogni significato trova qui il suo posto. Questo è il caso dell'imperatore che, detenendo il potere di Roma, ha trattenuto o impedito la rivelazione dell'Anticristo. Perché come avrebbe potuto l'Anticristo governare Roma fino a quando l'imperatore avrebbe controllato gli affari di stato? Pertanto, ο κατεχων [2], o, in altre parole, l'imperatore romano deve essere tolto di mezzo prima che l'Anticristo possa essere rivelato, affinché sia spianata la via di fronte a lui. Infatti, Paolo talvolta lo esprime nel genere neutro con το κατεχων (versetto 6), ogni volta che indica l'autorità di Roma, o, talvolta nel genere maschile, μονον ο κατεχων (versetto 7), ogni volta che viene indicato l'imperatore stesso. Né si deve trascurare la forza della parola μονονον [3]: egli soltanto impediva fino a quando non fosse stato tolto di mezzo, come se questo fosse l'unico [e ultimo] ostacolo, e una volta rimosso, l'Anticristo doveva essere rivelato. Infatti, concludiamo dall'Apocalisse 17 che la mente di Paolo era questa e nessun'altra: a) che l'imperatore romano è inteso da τον κατεχωντα, [4] e b) che il tempo in cui l'Anticristo doveva essere rivelato si riferisce al tempo della divisione dell’Impero Romano, disperso tra dieci re (indicati da dieci corna), che stavano per dare alla luce il regno della Bestia [5]. Ciò è confermato dal fatto che l'Anticristo è stabilito come l'ultima testa della Bestia, e dal fatto che non poteva diventare il successore a meno che non morisse la sesta testa (cioè quella degli imperatori, che esisteva in quel momento), e fosse tolta di mezzo. Nemmeno gli antichi avevano un'altra opinione.

Benché alcuni attribuiscano τον κατεχωντα allo Spirito e alla grazia che potrebbero impedire tale apostasia, mentre altri la attribuiscono al decreto di Dio che assegna a tutti il proprio tempo finale, tuttavia, la maggior parte di loro è di gran lunga d'accordo con la nostra interpretazione. Le scuole greche lo indicano come il trono dei romani, che ora ne impedisce il dominio. Così Tertulliano, Sulla risurrezione della carne (capitolo 34): "Lasciate soltanto che chi ora governa si mantenga saldo, finché lui non sia tolto di mezzo, il quale non può che essere lo Stato romano, la cui scissione e dispersione tra dieci re genererà l'Anticristo, e quindi il malvagio sarà rivelato". E sempre a proposito dello stesso argomento, Apologia (capitolo 32), "E c'è" - ha detto - "un'altra maggiore necessità di pregare per gli imperatori, anche per la stabilità dell'intero impero e per gli affari dello stato romano, perché la più grande forza che minaccia il mondo intero e che minaccia orribili calamità proprio alla fine dei tempi, sappiamo che viene trattenuta dalla continuazione dell'esistenza dell’Impero Romano. Pertanto, non siamo disposti a metterla alla prova [la profezia], ed è per questo che preghiamo per il ritardare dell'Anticristo favorendo la permanenza dei romani". Tertulliano testimonia altrove che i fedeli pregano per il ritardo della fine, non per un’estensione della fine del mondo (che alcuni volevano che fosse permanente), ma per il ritardo della fine dell’Impero Romano, la cui dissipazione sarebbe stata seguita dalla comparsa dell'Anticristo.

Cirillo di Gerusalemme, Catechesi, "Inoltre, fu profetizzato che l'Anticristo sarebbe venuto quando i tempi dell'Impero Romano sarebbero stati conclusi". Anche Crisostomo riferisce espressamente questa stessa opinione, sostenendo che Paolo parlava in modo oscuro "perché non vuole assumersi invano inimicizie e pericoli inutili". Oecumenius e Theophylactus [6] seguono Crisostomo in base a queste parole: "Colui che domina, lasciate che domini". Cioè, dice, "l’Impero Romano sarà tolto dal nostro mezzo, e a quel punto lui, l'Anticristo, lo porterà alla fine". Ambrogio, su II Tess. 2, disse: "E allora il maligno sarà rivelato; l'Apostolo dice che l'Anticristo apparirà dopo la scomparsa dell'Impero Romano". Hiero ad Algasi (Argomento 111) afferma così: "Solo quando l'Impero Romano se ne andrà, il quale ora esercita il dominio su tutti i popoli, quando sarà scomparso, allora verrà l'Anticristo", il che conferma in Geremia, cap. 25. E a Gaudenzio, [7] come egli stesso affermò, quando Roma fu presa e per di più - consumata dal fuoco - capì che l'impero d'Occidente si stava avvicinando alla sua fine. "Colui che domina è ormai tolto di mezzo", disse, "e non riusciamo a capire che l'Anticristo si avvicina?" Agostino (La Città di Dio, libro 20, capitolo 19), pur confessando di non sapere che cos'è che lo tratteneva, ma tali parole, Colui che domina, lasciate che domini, secondo lui, possono essere giustamente interpretate come significanti l'Impero Romano, "come se si dicesse, colui che governa, lasciatelo governare fino a quando non sarà tolto di mezzo, cioè portato in disparte, e allora sarà rivelato il malvagio che nessuno dubita significhi Anticristo". Sedulius [8] su II Tess. 2: "Colui che, come re dei Romani, detiene il potere, rimanga in carica fino a quando non sarà tolto di mezzo, cioè fino a quando il regno che ora detiene non sarà tolto di mezzo. Questo avverrà prima che l'Anticristo sia rivelato. Questo è stato detto a proposito dell’Impero Romano, ed inoltre, si dice che Paolo non volle scriverlo apertamente per non cadere in calunnie; questo perché sarebbe apparso come un augurio di cattiva sorte per l'Impero Romano, quando invece ci si aspettava un impero eterno". Anselmo, Glossa Interlinearis, Lyranus, [9] Thomas, e non pochi altri nostri avversari riconoscono la stessa cosa.

Siccome, infatti, questa interpretazione è definitivamente risolta, resta da dimostrare che questa profezia si è compiuta da molto tempo, cioè il dominio degli imperatori romani (che ha impedito la comparsa dell'Anticristo), è stato di fatto tolto di mezzo e, come risultato della rimozione dell'impero, l'Anticristo, come conseguenza necessaria, è stato rivelato. Anche se non sembra affatto necessario dimostrarlo, poiché l'evento attuale e reale grida al suo compimento (anche se teniamo il nostro silenzio), so che i nostri avversari stanno reagendo che, al contrario, l’Impero Romano non è stato ancora rimosso, e quindi bisogna ancora attendere l'Anticristo.

In realtà, il dubbio si elimina facilmente se si distingue tra il vecchio ed il nuovo impero, ovvero l'ordine dei vecchi imperatori, che coincide con il tempo di Augusto (come vedremo direttamente), e la successione dei nuovi imperatori, che ha avuto il suo inizio al tempo di Carlo Magno. Infatti, affermo che rimane ancora il nuovo impero, conservando il nome e parte dell'immagine del primo, ma il vecchio Impero Romano è scomparso da parecchio tempo. Il fatto che questa profezia si possa riferire solamente all'antico Impero Romano, Paolo lo dimostra in molti modi.

(1) Innanzitutto, parlando di quell'impero che esisteva ai suoi tempi (non un impero futuro), che ostacolava la rivelazione dell'Anticristo, Paolo afferma: "chi ora domina", non "chi dominerà". Quindi era impossibile che i nuovi imperatori, che ancora non esistevano, potessero essere quelli che allora governavano l'impero o che ostacolavano l'Anticristo. Potevano essere soltanto i vecchi imperatori, che a quel tempo controllavano gli affari di Stato, come descrive Paolo.

(2) L'Apostolo discute di come l'impero sia stato in grado di ostacolare la manifestazione e il conseguente dominio dell'Anticristo. Come è possibile allora che un monarca, che detiene il titolo e il nome di imperatore, che regna in Germania, sia in grado di ostacolare la rivelazione e il dominio dell'Anticristo in Roma, o a Gerusalemme (dove i Pontefici lo avrebbero posto), e laddove l'imperatore non ha giurisdizione?

(3) Secondo l'apostolo Giovanni, l'impero che impediva la rivelazione dell'Anticristo era la sesta testa della Bestia, lo Stato romano. Ma i nuovi imperatori erano i capi dello stato tedesco, non dello stato romano, e non possono essere chiamati la sesta testa, ma solo una certa immagine e ombra di essa. La seconda Bestia, cioè l'Anticristo, autorizza la realizzazione di un'immagine, [10] le dà vita e la fa parlare.

(4) L'impero, di cui parla Paolo, doveva essere diviso in dieci corna o dieci re. Ma è solo nel nuovo impero, composto da quei dieci segmenti divisi, che si chiamano regni. Non ci si aspetta nemmeno che questo nuovo impero si ri-divida, con la conseguente ascesa di altri dieci re.

(5) Gli imperatori romani, di cui l'Apostolo scrive nell'Apocalisse, precedono l'Anticristo e ne ostacolano l'apparizione. L'Anticristo, la seconda Bestia, gli successe, esercitando tutto il loro potere. In verità, il nuovo impero è l'immagine della Bestia precedente [11] sia dell'impero stesso che dello stato romano, di cui l'Anticristo supervisiona la formazione dell'immagine, facendola anche parlare. Pertanto, l'impero di cui parla Paolo dovrà essere il più antico in quanto ne è l'autore.

(6) Non pochi Pontefici, sopraffatti dalla forza della verità, sono d'accordo con noi. Faber Stapulensis [12] è d'accordo: "Dove si trova ora, per favore, la monarchia romana? Chi è che tiene le redini dell'Impero del mondo, quando vediamo che l'attuale monarchia è priva della sua testa?" E, più chiaramente, Salermo [13]: "L’Impero Romano è da molto tempo ormai rovesciato. Colui che è ora l'imperatore romano rappresenta l'ombra più debole dell'antico imperatore, in quanto non controlla nemmeno la città di Roma. E in effetti, gli imperatori romani sono scomparsi da molti anni". Giustiniano: "Molto tempo fa l'Impero Romano è stato ricacciato in queste ristrettezze, tanto che a malapena detiene una certa ombra sottile dell'impero". Baronio (ad an. 476, par. 1), commentando che l'imperatore era greco e che i consoli non erano neppure romani, disse: "Così l'impero d'Occidente, che era romano, è crollato completamente, cadendo a capofitto di fronte ai barbari". Barradius, [14] ugualmente d'accordo (Tom. 1, libro 4, capitolo 4), a proposito dei Giudei che negano che il Cristo sia venuto perché l’Impero Romano era ancora in piedi, ha detto: "Viene detto [dai Giudei non credenti] che la monarchia dei Romani non esiste più, come è stato dimostrato".

Pertanto, poiché l'impero è necessariamente inteso come quello del vecchio impero, si deve chiaramente concludere che quando questo impero finiva, l'Anticristo doveva essere rivelato. Certamente il risultato ha corrisposto esattamente alla profezia. Infatti, in seguito alla rivelazione dell'Anticristo, l'impero cominciò ad indebolirsi nell' Occidente, diventando famigerato per la tirannia del Romano Pontefice, che gradualmente rivelò la sua vera identità. E così, mentre gli imperatori scendevano dal trono, i pontefici romani salivano al trono. Si possono infatti notare tre singolari tappe fino alla fine dell'impero, con il risultato che l'impero è stato tolto di mezzo:

La prima tappa fu quando la sede dell'impero fu trasferita da Costantino, nel 331 d.C., dalla vecchia Roma alla nuova sede di Costantinopoli, lasciando allora vacante la sede del Pontefice [15]. Ma più precisamente, se possiamo riporre la nostra fiducia nelle parole dei Pontefici stessi, Costantino cedette la città al [vescovo di Roma come] Pontefice, "dichiarando nella stessa città la monarchia di ciascuna delle due potenze [16] per i Romani Pontefici" (Dist. 96, c. Costantino).

La seconda fase è quando, dopo la divisione dell'impero in Oriente e Occidente, con l'abbandono di Roma, non solo gli imperatori dell'occidente hanno posto la loro sede a Ravenna o Milano (lasciando così la strada o ritirandosi), ma sono stati anche rimossi dal mondo, nell'anno di Cristo 475. Fu in quel periodo che, con l'impero occidentale rovesciato dai Goti, la stessa linea ancestrale dei suoi imperatori perì chiaramente con Augusto II., la cui linea, più di tutte le altre, impedì la rivelazione dell'Anticristo. Augusto II. fu costretto ad abdicare da Odoacre, re degli Heruli. Né a Roma né in tutto l'impero d'Occidente ci sarebbe stato un altro imperatore, fino a 325 anni dopo, quando il Romano Pontefice istituì un nuovo impero in Occidente, come se fosse un'immagine del vecchio. Sebbene i Goti abbiano regnato per almeno settant'anni con la forza delle armi, tuttavia i re romani non si piegarono a loro, né i Goti vanno annoverati tra le teste dello stato romano, ma piuttosto tra i nemici dello stato romano e dell'impero.

La terza tappa si vede quando gli imperatori greci riconquistarono Roma e l'Italia dalle mani dei Goti, prima per opera di Belisario, poi di Narses. Dopo l'espulsione dei Goti nell'anno 552, qualsiasi giurisdizione i greci avessero in Italia e a Roma andò perduta per l'astuzia dei papi, all'incirca nel 727. I Papi, avendo estorto vari αξιωματα agli imperatori, e avendo usurpato il titolo di Pontefice universale, [17] hanno ottenuto il massimo primato nella Chiesa da Phocas, l'assassino. I Papi hanno potuto in questo modo esercitare la loro tirannia in Occidente, crescendo e avanzando fino all'apice di quel potere supremo che ancora oggi detengono.

In effetti, questo mistero non potrebbe essere compiuto o rimanere un mistero se si rivelasse tutto in una volta o in un solo momento. Ma anche se il suo graduale progresso, a poco a poco, in gradi diversi, è nascosto a molti, è possibile discernere l'Anticristo in mezzo a noi. Così, questo mistero può essere visto nelle sue molteplici fasi:

Vediamo dapprima la concezione del mistero dell'Anticristo, che cominciava ad operare già dai tempi degli Apostoli, essendo Satana un preludio per lui, seguito dalle persecuzioni neroniane, attraverso le numerose eresie accese da falsi teologi, poi dalle varie contese sorte nella Chiesa da parte di quelli che si sforzavano di essere i primi; come fu Diotrephe che amava avere la preminenza (3 Giovanni 9).

Secondo, notiamo la nascita e la rivelazione dell'Anticristo, che cominciò ad essere osservata intorno all'anno 606, al tempo di Bonifacio III., che non solo ottenne il titolo di Vescovo universale dall'Imperatore Foca (precedentemente ceduto dall'Imperatore Maurizio a Costantinopoli), ma si assicurò persino il titolo di capo di tutte le Chiese dalla sua sede romana. Così, Papa Bonifacio usurpò la monarchia spirituale.

Terzo, l'Anticristo può essere percepito mentre diventa adulto osservando i Pontefici dai tempi di Bonifacio III. attraverso quelli di Benedetto IX. o Gregorio VII. intorno al X secolo, come l'Anticristo rivendicava per sé la monarchia temporale.

Quarto, l'Anticristo è considerato fiorente e regnante nella più orribile oscurità del Papato da Gregorio VII. fino alla Riforma di Lutero.

Quinto, l'Anticristo può essere visto diminuire e cadere, da quel momento in cui, a poco a poco, le sue fondamenta sono state minate dal suono della tromba evangelica finché non si consumerà completamente nella gloriosa venuta di Cristo. In realtà, questi due periodi di distruzione dell'Anticristo sono rilevati dallo Spirito Santo. Il primo è iniziato attraverso lo Spirito dalla bocca di Cristo, cioè attraverso la parola del Vangelo, che, dal tempo della Riforma, deve echeggiare in tutto il mondo. Poi, la sua distruzione si vede nell'apparizione gloriosa di Cristo (II Tess. 2, 8), perché così è stata concepita da επιϕανεια της παρουσιας, [18] perché certamente la venuta gloriosa è giustamente chiamata con il nuovo nome designato, παρουσια επιϕανης. Non si può immaginare una venuta più gloriosa di quella che avverrà in quel giorno cruciale. Perché quando, a poco a poco, in più fasi, l'Anticristo arriverà all'apice della sua empietà, in modo analogo dovrà essere ridotto e indebolito, mentre la verità evangelica verrà riportata al suo stato originario. Questa restaurazione si vede nella miracolosa risurrezione dei due testimoni morti [19] che sono stati risvegliati. Neppure l'esito non è stato predetto. Infatti, nella misura in cui l'impero papale doveva sperimentare un così grande timore della Riforma, esattamente allo stesso modo la forza dell'Anticristo deve essere indebolita dalla predicazione della parola divina negli ultimi giorni. È risaputo che l'impero papale vive quotidianamente questa paura. A questo proposito, Bellarmino si lamenta spesso (pref. In Tom. Controv., e libro 3, Del Romano Pontefice, cap. 21): "Dal momento in cui il Papa fu dichiarato [dai protestanti eretici] come Anticristo, l'impero [papale] crebbe e si sviluppò sempre più attraverso i suoi decreti".

[1] Teologo dell'inizio del VI secolo che scrisse il più antico commento greco esistente sull'Apocalisse.

[2] Colui che trattiene.

[3] Solo

[4] Colui che trattiene.

[5] Ap. 17,10-13.

[6] Teofilatto, (†1081), arcivescovo bizantino di Achrida, autore di commenti su tutti i libri del NT, eccetto l'Apocalisse.

[7] Vescovo italiano di Brescia, 4°/5° secolo.

[8] Poeta e presbitero cristiano del V secolo.

[9] Nicola di Lira (morto verso il 1349), teologo francescano e commentatore biblico.

[10] Vale a dire, la fondazione di un nuovo impero a immagine del vecchio. [11] Vale a dire, l'antico Impero Romano.

[12] Un pioniere del movimento protestante in Francia (†1536).

[13] Alphonso Salmeron, (†1585), spagnolo, co-fondatore della Compagnia di Gesù, teologo personale dei papi nel Concilio di Trento.

[14] Sebastian Barradas, (†1615), professore del seminario gesuita portoghese di Scrittura.

[15] Vale a dire, Papa.

[16] Vale a dire, due spade, temporale e spirituale.

[17] Cfr. Papa.

[18] La luminosità della Sua venuta. 101

[19] Ap. 11:11.