L'Idolo della Scienza
 |
Di Philip Mauro (1859 – 1952) |
Ecco un idolo che ha schiere di adoratori, tra cui i saggi, gli intellettuali e i coltivatori della terra, e le cui grandi conquiste sono spesso esaltate da autorevoli pulpiti. La Scienza è proclamata come una grande dea. Essa avanza maestosa e trionfante, spazzando via, con il suo braccio possente, gli ostacoli che impediscono il progresso umano. Ella benedice l'umanità in molti modi, insegna questo e quello, sorprende i suoi devoti ogni giorno con nuove meraviglie, opera potenti miracoli, manifesta grandi segni e prodigi e persino trasforma il mondo. A questo punto dobbiamo ricordare il ruolo che i leader del pensiero moderno assegnano alla "Scienza" nei grandi movimenti di oggi. Da ciò che dicono della "Scienza", si vedrà che non esageriamo nel caratterizzare quest'ultima come uno degli idoli più eclatanti di questa generazione idolatra.
Vorrei che si capisse chiaramente che è solo contro l'uso (o l'abuso) teologico che, ai nostri giorni, viene fatto così disinvoltamente dell'astrazione chiamata "Scienza", che esprimo la mia sincera protesta - un uso che definisco senza esitazione come pura idolatria. C'è indubbiamente una forte tendenza nella mente dell'uomo medio a esagerare i benefici fisici che sono arrivati all'umanità grazie a una migliore comprensione dei materiali e delle forze della natura, e in generale grazie a quelle attività che vengono classificate come "scientifiche". Ma questa esagerazione dei benefici fisici è una questione di poco conto. Tuttavia, quando si attribuiscono alla Scienza risultati spirituali, e non solo, ma anche risultati di carattere rivoluzionario - niente di meno, infatti, che la rimozione delle antiche fondamenta della fede e la sostituzione di altre fondamenta interamente di costruzione moderna e di fabbricazione umana - ci troviamo di fronte a una questione della massima importanza.
Non abbiamo nulla in contrario con l'indagine sull'universo fisico, né con coloro che vi si dedicano, anche se non ci aspettiamo un reale guadagno per l'umanità dai loro sforzi. Niente è più degno dei poteri naturali dell'uomo che lo studio delle opere di Dio, che "sono grandi e sono ricercate da tutti coloro che si dilettano in esse" (Sal. 111,2). Credo che nessun vero uomo di scienza (e ho avuto modo di conoscerne molti) si opporrà a questa protesta contro l'uso che le nuove teologie fanno di una "Scienza" immaginaria, una creatura della loro stessa immaginazione, priva di esistenza reale.
Così i modernisti dichiarano che il loro compito è quello di "allineare l'esperienza religiosa del cristianesimo ai dati della scienza e della filosofia contemporanea"; mentre all'altro estremo, quello del protestantesimo avanzato, Campbell dichiara che la Nuova Teologia è "la religione della Scienza", "il riconoscimento che, sulle fondamenta poste dalla Scienza moderna, sta sorgendo un tessuto di fede più vasto e più nobile di quanto il mondo abbia mai conosciuto prima".
Newman Smith dichiara che i due fattori della civiltà moderna sono la scienza e la democrazia e che i modernisti stanno "gettando ampie fondamenta nella storia, nella scienza e nella democrazia".
In piena sintonia con queste affermazioni sono le conclusioni del dottor Broda nel suo articolo su "Il futuro della religione". Egli afferma, ad esempio, che tra tutte le razze bianche "la fede storica è stata saturata da nuove idee scientifiche e sociali"; che tra le cause dell'attuale rivoluzione nelle religioni "il primo posto deve essere dato alle scoperte della scienza moderna"; che tra gli agnostici ci sono tendenze a "realizzare il significato religioso delle nuove scoperte della scienza"; che anche tra le nazioni semi-civilizzate "stanno sorgendo nuovi credi che coltivano lo spirito scientifico moderno"; e infine, che "la religione che verrà sarà radicata nei nuovi concetti della scienza e dello spirito sociale moderno".
Affermazioni come queste, provenienti da leader di movimenti apparentemente molto distanti tra loro, eppure così in sintonia su questo punto, rendono estremamente importante indagare da vicino l'esatta relazione tra la "Scienza" e il benessere umano. "E questo lo faremo, se Dio lo permette".
Inoltre, i predicatori dei nostri giorni esortano spesso i fedeli a considerare quali incalcolabili benefici la Scienza abbia elargito all'umanità. Viene ricordato loro che la Scienza ha illuminato il cammino dell'umanità, dissipando le tenebre delle epoche passate, e sta ancora portando avanti la gigantesca impresa di bandire l'ignoranza e la superstizione dalla terra. È la Scienza che sta alleviando il bisogno e sta benedicendo l'umanità schiudendo il patrimonio della natura, mentre Colui che ha riempito quel patrimonio è troppo spesso dimenticato. È la Scienza che ha tolto le catene che un tempo imprigionavano l'intelletto umano. È la Scienza che, non affaticata dalle conquiste passate, ma anzi stimolata da esse, sta per fare cose ancora più sorprendenti, per le quali il mondo attende con ansia.
E non solo, ma la Scienza è ora proposta come il grande Maestro, al quale gli uomini sono invitati a guardare per una rivelazione sicura e progressiva della verità. Si sente comunemente parlare, nei toni più reverenziali, degli "insegnamenti della Scienza". Come autorità sulla Verità e rivelatrice della stessa, la Scienza viene esaltata a un livello superiore di quello accordato alla Parola di Dio; e alle persone che non hanno modo di indagare su tali affermazioni viene ripetutamente assicurato che la Scienza ha individuato e corretto molti errori nelle Scritture. Parlo di ciò che si sente comunemente dai pulpiti delle nostre chiese e che quasi tutti i fedeli hanno sentito ripetere più volte.
Il Signore Gesù ha detto che le Scritture non possono essere infrante. Ma chi occupa alcuni dei nostri pulpiti si prende la responsabilità di assicurare alle proprie congregazioni, sulla base dell'autorità della Scienza, che le Scritture sono state infrante e che in molti punti si sono dimostrate estremamente inaffidabili. È la parola della Scienza che, secondo questa classe di predicatori, merita davvero fiducia.
È bene che comprendiamo chiaramente che lo spirito della "Scienza" non è amico del cristianesimo, ma è, al contrario, il suo nemico mortale. Non dovrebbe essere così, perché lo studio di qualsiasi parte della creazione dovrebbe tendere a rivelare alla mente istruita l'identità del Dio della natura con il Dio della rivelazione. Ma poiché lo spirito della scienza moderna è palesemente "lo spirito del mondo" (1 Cor. 2, 12), "lo spirito che opera nei figli della disobbedienza", riconosciamolo come un nemico, sospettiamo di tutte le sue belle professioni e, quando se ne presenta l'occasione, colpiamolo nel nome del Signore.
Quando l'Arca del Signore, contenente le tavole della Legge di Dio, fu portata nel tempio di Dagon, l'immagine di Dagon cadde con la faccia a terra davanti all'Arca. E a nulla valse che gli adoratori di Dagon lo rimettessero al suo posto; infatti "Il giorno dopo si alzarono presto, ed ecco Dagon era di nuovo caduto con la faccia a terra davanti all'arca dell'Eterno, mentre la testa di Dagon e ambedue le palme delle sue mani giacevano troncate sulla soglia; di Dagon rimaneva solo il tronco." (1 Sam. v. 5, 4). Così sarà se porteremo la Parola del Signore su questo moderno Dagon che gli uomini religiosi adorano sotto il nome di "Scienza". Si vedrà che è senza testa e senza mani, privo di vera saggezza e conoscenza e impotente a realizzare qualcosa a beneficio dei suoi adoratori.
I cristiani faranno bene a ricordare che tra i risultati assicurati dalla Scienza uno dei più evidenti è che la Scienza immaginaria di cui stiamo parlando ha reso l'infedeltà non solo rispettabile, ma addirittura un segno di apprendimento e intelligenza superiore. Prima che la Scienza si insediasse nel tempio della civiltà moderna, gli uomini potevano non credere e rifiutare le affermazioni della Parola di Dio; ma allora non c'era una contro-autorità a cui potersi appellare per sostenere la propria incredulità. La mancanza di una contro-autorità alla Bibbia è stata colmata dal nome di " Scienza ", che ha rafforzato enormemente le mani dell'incredulità.
Che verità c'è, dunque, nelle affermazioni, come quelle che abbiamo citato, sul significato e sul valore religioso degli insegnamenti della Scienza? La risposta è che non c'è alcuna verità in esse. Le rivelazioni della Scienza, qualunque altro risultato abbiano ottenuto, non hanno fatto assolutamente nulla per soddisfare i bisogni spirituali dell'umanità o per ampliare la sua conoscenza spirituale. Si tratta di un'affermazione radicale e, poiché la questione è della massima importanza, chi scrive si sente ampiamente giustificato a discuterla con attenzione e completezza.
Considerando innanzitutto il tema degli "insegnamenti della Scienza", nella misura in cui hanno una qualche attinenza religiosa o spirituale, va notato che tra le varie e spesso contraddittorie cose che sono state insegnate in nome della Scienza, non c'è mai stato nulla di positivo, mai nulla di simile a un contributo alla verità spirituale. Vedremo tra poco che la Scienza, a causa dei suoi ovvi e riconosciuti limiti, non potrebbe mai dare alcun contributo di questo tipo. Ma qui è sufficiente notare il fatto. L'uso che è stato fatto del nome di Scienza nel campo della religione è stato quello di contraddire alcune cose che sono state ritenute e insegnate come vere dall'autorità delle Scritture. E le questioni così contraddette sono state necessariamente di natura storica e legate alla creazione fisica; come, ad esempio, l'accuratezza del racconto dell'opera dei sei giorni riportato nel primo capitolo della Genesi, il verificarsi di un diluvio universale e simili. In effetti, questi due argomenti (l'opera dei sei giorni e il diluvio) racchiudono praticamente tutte le questioni rivelate dalla Scrittura sulle quali gli uomini che presumono di parlare a nome della Scienza hanno sempre avuto qualcosa di preciso da dire.
Su questi argomenti, o, per dirla in modo più generico, su tutto ciò che rientra nell'ambito della fede religiosa, la Scienza non getta e non può gettare il più debole raggio di luce. Su tutti questi argomenti, gli uomini di quest'epoca scientifica non hanno fonti di informazione migliori e diverse da quelle delle epoche passate.
Chiunque sia disposto a mettere in dubbio questa affermazione, lo verifichi da sé, come può facilmente fare. Chieda diligentemente a se stesso quale singolo fatto la Scienza gli ha rivelato che abbia aggiunto in minima parte alle sue informazioni spirituali. Chieda poi ai predicatori della Scienza di citare specificamente alcune informazioni di valore spirituale o religioso per le quali l'umanità è in debito con "l'insegnamento della Scienza". Il risultato convincerà sicuramente il ricercatore che gli omaggi alla Scienza, come quelli che abbiamo citato sopra e di cui abbonda la letteratura religiosa corrente di tipo popolare, non hanno assolutamente nulla su cui basarsi.
La verità è che la Scienza moderna (o antica) non ha contribuito in alcun modo al nostro bagaglio di informazioni spirituali o morali. La scienza non ha portato all'umanità nulla che possa aiutare l'anima turbata e tentata nella sua lotta contro i mali della sua natura e del suo ambiente; nulla che possa aiutare a risolvere i problemi della vita, a rafforzare e incoraggiare il pellegrino stanco sul sentiero della vita, o a gettare il più debole raggio di luce sulle tenebre per le quali essa conduce.
Non c'è mai stata un'impostura più grande perpetrata sulle masse di uomini ignoranti e facilmente ingannabili, che vengono "distrutti per mancanza di conoscenza", di quella che alcuni insegnanti religiosi portano avanti sistematicamente, schierando la Scienza come un'autorità religiosa in opposizione alla Parola di Dio. Questo idolo, una creatura della malvagia immaginazione dell'uomo, che non ha fatto per il bene spirituale dell'uomo più di Baal o di Giove, non solo viene eretto a maestro e rivelatore della verità al pari della Parola di Dio, ma addirittura a un livello superiore; infatti, l'uso religioso principale a cui si ricorre al nome della Scienza è quello di appellarsi ad essa come autorità per affermazioni contraddittorie con quelle della Bibbia.
E questo crimine è tanto più grave nella sua natura e nelle sue conseguenze in quanto, tra le persone che si rivolgono al pulpito per ricevere insegnamenti, sono pochissime quelle in grado di indagare da sole su queste affermazioni. Un'educazione scientifica è considerata come una sorta di iniziazione ai misteri superiori; e coloro che non hanno goduto di tali privilegi sono facilmente persuasi ad accettare qualsiasi cosa introdotta dalla frase convenzionale "La scienza moderna ci ha insegnato".
Lo scrittore di queste pagine parla in base a un'esperienza che è sicuramente sufficiente a testare la verità di ciò che dice; e, prima di fare queste affermazioni radicali sul rapporto della Scienza con l'illuminazione spirituale dell'umanità, ha prima assicurato a se stesso che, come risultato di venticinque anni di diligente studio e indagine scientifica, non ha guadagnato per se stesso nemmeno un briciolo di conoscenza spirituale.
È giusto dire, a questo proposito, che gli stessi uomini di scienza sono relativamente liberi da questo culto della "Scienza". Più l'uomo avanza negli studi scientifici, meno è probabile che si macchi di quella particolare forma di idolatria, così diffusa tra coloro che desiderano soprattutto essere considerati scientifici. Uno dei più importanti operatori nel campo della scienza applicata (Thomas A. Edison) ha recentemente affermato che se le scoperte scientifiche dovessero procedere al ritmo attuale per qualche migliaio di anni, l'umanità potrebbe a quel punto aver accumulato dati sufficienti per iniziare a trarre qualche conclusione. Ciò è in accordo con l'affermazione della Scrittura: "Se qualcuno pensa di sapere qualcosa, non sa ancora nulla di quanto dovrebbe sapere" (1 Cor. 8,2).
Questi uomini sanno bene che le indagini scientifiche non hanno portato alla luce assolutamente nulla che possa essere alla base della fede religiosa o che tenda in minima parte a rivelare le relazioni dell'anima dell'uomo con l'Essere Supremo, il Creatore dell'Universo. Anche per quanto riguarda l'origine e la natura della vita fisica, i risultati delle indagini scientifiche sono assolutamente inadeguati a spiegare i fenomeni più semplici. A questo proposito, Alfred Russel Wallace afferma che:
"Per quanto riguarda i problemi più profondi della vita, della crescita e della riproduzione, sebbene i nostri fisiologi abbiano appreso una quantità infinita di fatti curiosi o istruttivi, non possono darci alcuna spiegazione intelligibile".
Se la scienza non può dare una spiegazione intelligibile dei fenomeni della vita fisica, che tutti sono in grado di osservare, che follia sarebbe cercare in quella fonte informazioni sui fenomeni della vita spirituale, che si trovano in una sfera al di là della portata dei sensi!
Molti di coloro che propongono la Scienza come autorità in opposizione alla Bibbia, non distinguono tra Scienza e Filosofia. La prima ha a che fare esclusivamente con fatti accertati attraverso l'esame dell'universo accessibile; e poiché è solo l'universo fisico ad essere accessibile, e per di più in minima parte, è del tutto impossibile che la Scienza porti alla luce fatti che abbiano attinenza con questioni di verità spirituale. Ma la filosofia ha a che fare con la spiegazione dell'universo e dei suoi contenuti, e le filosofie non sono finite. Quando si passa dalla considerazione di un fatto o di una cosa alla spiegazione di quel fatto o di quella cosa, si passa dal dominio della Scienza a quello della Filosofia.
Per esempio, le asce di pietra, i martelli di pietra e altri strumenti di pietra che sono stati scoperti in vari luoghi sono fatti che non possono essere contestati.
La loro scoperta è un fatto di scienza. Ma la spiegazione dell'origine di queste asce di pietra è una questione che appartiene alla filosofia. Wallace (in "Il Posto dell'Uomo nell'Universo") cita una spiegazione del XVII secolo sull'origine delle asce di pietra di Andrianus Tollius (1649) che fornirà un'eccellente illustrazione di ciò che alcuni considerano altamente scientifico:
"Egli fornisce i disegni di alcune asce e armi di pietra ordinarie, e racconta come i naturalisti sostengano che esse siano generate nel cielo da un'esalazione fulgare conglobata in una nuvola dall'umore circonfuso, e che siano come cotte da un calore intenso; e l'arma diventa appuntita per l'umidità mescolata con essa che vola dalla parte asciutta, lasciando l'altra più densa; ma l'esalazione la preme così forte che rompe la nuvola e fa tuoni e fulmini. Ma se è davvero così che si generano, è strano che non siano rotondi e che abbiano dei buchi. Secondo lui, è difficile da credere".
I filosofi sono ora in grado di fornire una spiegazione più probabile dell'origine delle asce di pietra; ma quando arriviamo ad alcune delle loro spiegazioni sull'essere fisico dell'uomo, sulla sua natura e tendenza al male, sulla presenza del peccato e della morte nel mondo, ci troviamo di fronte a formule verbali che sono poco più intelligibili delle precedenti, e non hanno più fondamento nei fatti.
Se, dunque, è vero, come ho affermato, che gli insegnamenti della Scienza sono privi di significato e di valore religioso, che significato hanno affermazioni come "sulle fondamenta poste dalla scienza moderna sta sorgendo un tessuto di fede più vasto e più nobile di quanto il mondo abbia mai conosciuto"; e che "la Scienza sta fornendo i fatti che la Nuova Teologia sta tessendo nella trama dell'esperienza religiosa"? La risposta deve essere che queste affermazioni sono completamente prive non solo di verità, ma persino di significato. La Scienza non ha mai fornito, e non è assolutamente in grado di fornire, nulla che possa essere concepibile come base della fede o che possa, per qualsiasi possibilità, essere intessuto nella trama dell'esperienza religiosa. Queste sono "grandi parole gonfiate", del tutto prive di senso; eppure, in quest'epoca disattenta, cadono continuamente sulle orecchie della gente, senza nemmeno stimolarla a chiedersi se abbiano o meno un significato.
La fede ha a che fare (e necessariamente) con le cose non viste, cioè con quelle che sono al di là della portata dell'indagine dell'uomo. La fede è l'evidenza (o più letteralmente la convinzione) di "cose che non si vedono" (Eb. 11,1). La Scienza, al contrario, ha a che fare esclusivamente con le cose viste, cioè con l'universo visibile e accessibile.
"La fede viene dall'udito" o " dalla testimonianza"; e l'udito o la testimonianza vengono "dalla Parola di Dio". (Rom. 10,17). In altre parole, la fede è il risultato dell'aver ricevuto e creduto alla testimonianza delle Scritture. L'unico motivo in cui potrebbe esserci un conflitto tra la scienza e la Bibbia riguarda le affermazioni contenute in quest'ultima su eventi che si dice siano accaduti in epoche passate sulla terra. A questo proposito, le scienze umane potrebbero scoprire fatti che sembrano contraddire le affermazioni della Bibbia.
Così, la scienza potrebbe offrire una base limitata per l'incredulità, ma in nessun caso potrebbe essere la base della fede. Ma non sono mai stati scoperti fatti che contraddicano le affermazioni delle Scritture e il credente sa che non ne esistono. Questo per quanto riguarda gli insegnamenti della Scienza e l'impossibilità che essa possa mai sostituire la Rivelazione come base della fede. Ma va anche notato che la "Scienza", nel senso in cui questo nome è usato dai teologi avanzati dei nostri giorni, non esiste. Come contro-autorità della Bibbia in materia di verità spirituale, la Scienza viene indicata come un'entità - paragonabile alla Bibbia - che può essere consultata come quest'ultima; e in effetti viene considerata come se fosse un essere dai poteri soprannaturali, che vive di età in età e guida le successive generazioni di esseri umani nella loro marcia verso il futuro. Sicuramente non c'è mai stata un'illusione più grande di questa, o praticata su così vasta scala.
Naturalmente è del tutto lecito parlare della Scienza come di un'entità esistente, in modo puramente figurativo, purché si tenga presente che stiamo usando un modo di dire. Ma l'uso del nome "Scienza" è tale da far perdere di vista la figura retorica; si insegna che la Scienza esiste davvero, che dà insegnamenti autorevoli e che sta ottenendo risultati concreti per l'umanità. È evidente che gli insegnamenti delle Scritture non possono essere contraddetti da un semplice modo di dire.
Inoltre, affermazioni come quelle che abbiamo citato sono estremamente fuorvianti, in quanto non tengono conto del fatto che, anche in senso figurato, non esiste un'unica "Scienza" completa a cui gli uomini possono rivolgersi per ricevere istruzioni. Esiste una serie di scienze distinte e separate; e i limiti della capacità umana sono tali che nessun uomo può essere competente in più di una. Quindi non esiste e non può esistere un portavoce attraverso il quale la Scienza potrebbe impartire la sua istruzione, se ne avesse da impartire. E non solo, ma accade spesso che le deduzioni che si potrebbero ragionevolmente fare dai dati di una scienza siano incoerenti con le conclusioni deducibili dai dati di un'altra scienza.
Esistono quindi dipartimenti distinti del campo dell'indagine scientifica come la geologia, la fisiologia, la biologia, l'astronomia, la fisica, ecc. e ognuno di essi copre un terreno così vasto che nessun uomo, per quanto diligente e capace, può essere davvero competente in più di uno di essi. Ne consegue che, supponendo uno stato di conoscenza scientifica generale (che in realtà non esiste), nessun essere umano è, o potrà mai essere, qualificato per parlare a nome della Scienza, in modo da dire qual è la voce della Scienza in qualsiasi momento, su qualsiasi argomento che si estende all'intero campo scientifico.
Non esiste, quindi, un depositario degli insegnamenti della Scienza a cui si possa ricorrere quando si desidera apprendere ciò che quell'autorità ha da dire su qualsiasi questione relativa al proprio benessere spirituale, e non esiste nessuno che sia qualificato o autorizzato a parlare a nome della Scienza su questi argomenti. Poiché è assolutamente impossibile per le persone istruite da teologi di questo tipo verificare la correttezza delle loro dottrine, i primi sono completamente alla mercé dei secondi, e così si instaura un dispotismo religioso peggiore di quello di Roma. D'altra parte, coloro che basano le loro dottrine unicamente sull'autorità della Scrittura sono sempre soggetti a una pronta verifica della correttezza del loro insegnamento.
Commenti
Posta un commento